К Юлии Леонидовне Латыниной у меня была и есть масса претензий. Я считал и считаю, что ее грубый социал-дарвинизм, ее демонстративное презрение к социально зависимым (так называемым «анчоусам») способствовали расколу демократического протестного движения, его поражению и временному торжеству нынешней самой мракобесной путинской реакции. Критическому разбору взглядов Юлии Латыниной я в свое время посвятил несколько статей на «Гранях». Мне представляется, что когда этот свой нарочитый, выражающий какие-то скрытые комплексы социал-дарвинизм Латынина соединяет с оправданием диктаторских репрессивных режимов, ее взгляды опасно приближаются к фашистским.
Вот только ее статья «Если мы не Запад, то кто мы?», объявленная экстремистской цензурным ведомством, – это безукоризненно антифашистский текст. Текст, с которым я согласен целиком и полностью. И нужно быть Максимом Шевченко, чтобы в констатации медицинского факта смешанного характера подавляющего большинства современных национальных культур увидеть утверждение чьей-то неполноценности, попытку кого-то унизить. Юлия Латынина утверждает прямо противоположную вещь: смешанный, «не родной» характер культуры ни в коей мере ее не умаляет. Претензии, предъявляемые к этой статье Юлии Латыниной, абсурдны и абсолютно несправедливы. Уже этого достаточно, чтобы идеологические оппоненты Латыниной из демократического лагеря в настоящий момент отложили бы собственные претензии к ней и выразили солидарность с человеком, подвергшимся откровенным политическим преследованиям за критику существующей власти. Истинная претензия цензурного ведомства к Юлии Латыниной состоит в том, что она сравнила идеологию и политику путинского режима с идеологией и политикой классического фашизма XX века. И совершенно справедливо нашла в них много схожего. Именно такие сравнения цензурное ведомство пытается сейчас запретить и криминализовать.
Второй вопрос, возникший в связи с непотребным наездом Роскомнадзора на Юлию Латынину, - это вопрос об опасности для политических свобод, исходящей от ныне действующего «антиэкстремистского» законодательства. Случай с Юлией Латыниной лишний раз показывает нам, что любая попытка законодательно запретить выражение неприятных для нас взглядов неизбежно обернется против нас самих. Между тем многие наши «демократы» и «правозащитники» остаются сторонниками сохранения идеологической 282-й статьи УК. Просто они считают, что ее надо «правильно применять». Не пора ли им задуматься над тем, что они напоминают «старых большевиков», прошедших сталинские лагеря, но сохранивших незамутненную веру в то, что всего-навсего «не тех сажали»?
Любые попытки спорить с государством по его правилам сегодня обречены на неудачу. Я вижу единственный способ борьбы с усиливающейся политической цензурой: демонстративное неповиновение ей. Нужно стремиться к тому, чтобы каждый случай цензурного запрета тянул за собой максимальную цепочку новых скандалов. «Новая газета», от которой жандармы из Роскомнадзора потребовали удалить со своего сайта несколько фрагментов статьи Юлии Латыниной, хоть и пообещала оспорить это требование в суде, но пока что его выполнила. Воздержусь от комментариев. В конце концов, это личное дело «Новой газеты». Я же размещаю на всех своих аккаунтах полный текст статьи со всеми подвергшимися цензуре фрагментами. Без ссылки на источник. Для тех, кто захочет поучаствовать в тиражировании запрещенного текста, напоминаю: поскольку любой источник может быть заблокирован, размещать у себя только ссылку на него недостаточно. Надо размещать весь текст.
Александр Скобов