Читальный зал

Фото Getty Images

Марк Цукерберг и расцвет филантрокапитализма

Марк Цукерберг и его супруга Присцилла Чан объявили о своем намерении в течение своей жизни передать на благотворительные цели 99% принадлежащих им акций Facebook (что в денежном эквиваленте на сегодняшний день составляет 45 миллиардов долларов). Эта новость вызвала волну комментариев, большей частью положительных. И это понятно, ведь благодаря решениям Цукерберга, Билла Гейтса, Уоррена Баффета и ряда других миллионеров отдать свое состояние на благие цели, а не отписывать его наследникам, мир начинает меняться к лучшему уже сегодня.

В прошлом году Фонд Билла и Мелинды Гейтс, основанный в 2000 году, выдал различным организациям гранты на сумму почти 4 миллиарда долларов. Значительная часть этих денег пошла на борьбу с ВИЧ-инфекцией, малярией, полиомиелитом и туберкулезом, которые убивает миллионы людей в бедных странах. Цукерберг и Чан также пожертвовали сотни миллионов долларов на различные инициативы, в том числе и на борьбу с вирусом Эбола. В своем недавнем заявлении, которое было опубликовано странице Марка в форме письма, адресованного их новорожденной дочери Макс, говорится, что целью новосозданной филантропической организации Chan Zuckerberg Initiative будет «развитие потенциала человека и создание равных возможностей».

Но внимание заслуживает не только размер пожертвований, которые делают богатые люди. Благодаря благотворительности такого масштаба, современный капитализм – со всей его несправедливостью и неравенством – уже кажется чуть более оправданным. Создав невероятно успешные компании, позволившие заработать практически невообразимые капиталы, Цукерберг, Гейтс и Баффет четко говорят менеджерам хеджевых фондов с Уолл-стрит, русским олигархам, европейским индустриальным магнатам, арабским нефтяным шейхам и всем, кто накопил несметные богатства: «Кому многое дано, с того много и спросится».

Выступая в Гарвардском университете в 2007 году, Гейтс произнес эту фразу, говоря о своей умирающей матери. В 2010 году Гейтс и Баффет призвали членов клуба богачей отдать на благотворительность как минимум половину своих состояний. С тех пор более сотни миллиардеров присоединились к кампании Giving Pledge («Обещание отдавать»), в рамках которой богатые люди жертвуют значительную часть своих денег на добрые дела. Некоторые из этих крупных благотворителей, в числе которых и Уорен Баффет, предпочитают, чтобы пожертвованными суммами управляли другие (так, в 2006 году он перевел огромную часть своего состояния Фонду Гейтса). Но все больше и больше богатых людей основывают свои собственные филантропические организации и развивают свои благотворительные инициативы. Это явление получило название «филантрокапитализм».

Это – светлая сторона дела. Не лишним будет отметить, что все эти пожертвования делаются за счет налогоплательщиков и, в широком смысле, за счет развития демократических процессов. Если бы Цукерберг и Чан обналичили свои акции Facebook, а не передали их благотворительной организации, то заплатили бы налог на прибыль, и уже эти деньги могли бы в свою очередь пойти на реализацию государственных программ. А если бы они передали свое имущество детям и внукам, то те бы заплатили солидный налог на наследство. А делая пожертвования в виде акций, они автоматически освобождают себя и своих наследников от уплаты этих двух налогов.

И это еще не все. Роберт Вуд, адвокат по вопросам налогообложения и автор статей для Forbes во вторник отметил, что «эта щедрость очень выгодна с точки зрения налоговой эффективности» По федеральным налоговым законам, Цукерберг и Чан получат кредиты, которые будут равняться рыночной стоимости акций Facebook в тот день, когда пожертвуют их своей новой благотворительной организации. В будущем они смогут пролонгировать эти кредиты для того, чтобы обеспечить налоговое укрытие доходов, которые они еще не получили – например, зарплаты Цукерберга в Facebook и дивидендов по акциям, которые у него остаются (но прямо сейчас Facebook не выплачивает дивиденды). И хотя для таких выплат существует фиксированный максимум процентной ставки, суммы все равно могут быть огромными.

Chan Zuckerberg Initiative будет являться корпорацией с ограниченной ответственностью, а не обычной благотворительной организацией. В налоговой точки зрения, особой разницы между двумя этими структурами нет. В своей статье для Fast Company Маркус Барам отметил, что благотворительные организации с ограниченной ответственностью очень распространены. До тех пор пока они работают по своему прямому назначению и их хозяевами являются семейные фонды, они могут пользоваться безналоговым статусом. Для них также предусмотрена более гибкая система инвестирования полученного капитала, чем для обычных благотворительных организаций, что может повлиять на то, как работают эти компании. Но Казначейство США это никак не затронет.

Если бы поступок Цукерберга был единичным примером, то на общий объем налоговых поступлений это особо не влияло бы. Но такие случаи становятся все более и более распространенными, и распределение богатства становится все более и более неравномерным – и это значит, что действия небольшого количества богатых людей могут оказать значительное влияние на жизнь страны. По результатам недавнего исследования экономистов Эммануэля Саеза и Габриэль Цукман, в 2012 году самые богатые люди США (0,01% населения, всего около 16 тысяч) владели 11,2% всех состояний в стране, и это самый высокий показатель с 1916 года, когда 0,01% американцев владели 22% всего накопленного имущества в США.

Передавая практически все свое состояние благотворительным организациям, такие миллиардеры, как Цукерберг и Гейтс, навсегда выводят значительную часть своего богатства из поля зрения Федеральной налоговой службы. И будучи освобожденными от налогов, эти организации не столкнутся с необходимостью выплачивать налоги, когда захотят продать полученные в подарок акции. А это значит, что налоговая база в стране сократиться. Пока что я не видел подсчеты общих убытков казны США, но уверен, что оставлять эту новую практику без внимания нельзя. И снова возникает вопрос, который уже поднимали экономисты Томас Пикетти и Энтони Аткинсон: а не пора ли ввести более совершенный налог на богатство, который будет учитывать все эти тонкости.

Не нужно забывать, что здесь на кону стоит еще и демократия.

И хотя благотворительные структуры вроде Фонда Гейтса называют себя аполитичными, внепартийными организации, полностью от политики они не отделены. И если вы так думали, то вы сильно ошибались. К примеру, Фонд Гейтса щедро помогал чартерным школам, поддерживал стандартизированное тестирование и Единый комплекс государственных стандартов, а также давал деньги общеобразовательным школам. Цукерберг тоже переводил приличные суммы чартерным школам. И эти благотворители активно участвовали в дорогостоящей и несколько противоречивой инициативе реформирования системы общеобразовательных школ в Ньюарке, Нью-Джерси. В письме, которое Цукерберг опубликовал на Facebook, он отмечает, что намерен продолжать заниматься подобными инициативами. «Мы должны участвовать в политике и пропагандировании важных идей, инициируя их обсуждение, – говорится в письме. – Сегодня многие организации не хотят этого делать, но чтобы прогресс был устойчивым, его нужно поддерживать».

Мне не хотелось бы начинать дебаты на тему образования. Я хочу лишь обратить внимание на очевидное: такие люди, как Цукерберг и Гейтс, в силу масштаба своих благотворительных поступков, могут повлиять на политические уклады гораздо сильнее, чем обычные граждане. Как отметил Мэтью Иглесиас в своей статье в Vox, одно из преимуществ создания Chan Zuckerberg Initiative как общества с ограниченной ответственностью заключается в том, что его статус позволяет тратить деньги на политическую рекламу. Чем больше денег миллиардеры переводят своим благотворительным организациям, которые очень часто остаются под их личным контролем, тем больше влияния они получают. И автоматически, тем меньше влияния будут иметь другие.

Некоторые американцы скажут, что это и хорошо. Я уже привел в качестве примера несколько полезных инициатив Фонда Гейтса. Разве Майкл Блумберг, который поддерживает реформирование законов о владение оружии, не действует в интересах общества? Разве Джордж Сорос, перечисляющий пожертвования на счет организаций по защите гражданских прав, не похож на ангела во плоти? Лично я в обоих случаях отвечу «конечно, да», но есть и более широкий взгляд на эти вопросы. Граница между благотворительностью и политикой и так очень размыта. И чем активнее набирает обороты «филантропикализм», тем менее четкой она становится.

Как бы там ни было, давайте поблагодарим Цукерберга и Чан за их щедрость. И давайте отдадим должное Биллу Гейтсу, который положил начало этому движению. Но при всем этом, вопреки старой пословице, давайте внимательно смотреть в зубы дареному коню.

Источник newyorker.com. Перевод Ганны Руденко

jewishnews.com.ua